Nadesłane artykuły, miscellanea źródłowe oraz recenzje wstępnej ocenie poddaje kolegium redakcyjne czasopisma. W przypadku uznania nadesłanych materiałów jako niespełniających wymogów odpowiedniego poziomu naukowego, są one odrzucane i zwracane autorowi. W przypadku przyjęcia materiałów do dalszego procedowania, artykuły oraz miscellanea źródłowe kierowane są do dwóch recenzentów reprezentujących dwa różne ośrodki naukowe (nie mogą być członkami Rady Naukowej ani reprezentować jednostki, z której pochodzi autor artykułu). W wyjątkowych przypadkach recenzentami mogą zostać osoby posiadające stopień doktora. Recenzenci powinni być specjalistami w dziedzinie, w której recenzują pracę. W trosce o wysokie standardy etyczne recenzje pisane są z zachowaniem zasady obustronnej anonimowości (double blind). Ocena recenzowanego tekstu winna mieć charakter merytoryczny. Gdyby zaistniały okoliczności etyczne uniemożliwiające wykonanie recenzji, recenzent winien z niej zrezygnować.

Recenzja ma formę pisemną (formularz recenzji) i kończy się konkluzją o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu. Do druku kierowane są prace, które otrzymały dwie pozytywne recenzje. W przypadku jednej recenzji negatywnej Redakcja może wyznaczyć jeszcze jednego recenzenta, którego opinia będzie ostateczną w sprawie przyjęcia lub odrzucenia tekstu. Autor otrzymuje recenzję swojego tekstu i zobowiązany jest do wniesienia odpowiednich poprawek wskazanych przez recenzentów, chyba że w przekonujący sposób udowodni, że sugerowane zmiany nie są uzasadnione. Jeśli recenzent zastrzega swoją zgodę na druk od ponownego wglądu do poprawionego tekstu, zostaje on ponownie do niego przesłany.

Jakiekolwiek przypadki nierzetelności naukowej, której przejawem jest ghostwriting (nieujawnienie udziału rzeczywistych autorów) oraz guest authorship (dopisywanie do tekstu autorów nie mających wkładu w powstanie tekstu) będą demaskowane wraz z upublicznianiem informacji na ten temat, powiadamianiem macierzystej jednostki i innych podmiotów naukowych.

— Procent odrzucanych manuskryptów to średnio około 27%

Recenzenci

Michał Baczkowski, Tomasz Baranowski, Marek Białokur, Krzysztof Bracha, Marek Czapliński, Bogusław Czechowicz, Dariusz Dolański, Radosław Domke, Joanna Dufrat, Bogusław Dybaś, Witold Filipczak, Piotr Franaszek, Agata Gabiś, Dariusz Galewski, Witold Garbaczewski, Tomasz Głowiński, Wacław Gojniczek, Mateusz Goliński, Waldemar Graczyk, Paweł Grata, Anna Grużlewska, Piotr Guzowski, Marek Hałub, Lucyna Harc, Adam Kaźmierczyk, Padraic Kenney, Urszula Kicińska, Józef Koredczuk, Daniel Koreś, Małgorzata Kowalczyk, Roman Krzywy, Sebastian Ligarski, Bernard Linek, Andrzej K. Link-Lenczowski, Beata Lorens, Hubert Łaszkiewicz, Bernadetta Manyś, Ryszard Mączyński, Adam Moniuszko, Zbigniew Noga, Anna Nowicka-Struska, Joanna Nowosielska-Sobel, Piotr Oliński, Piotr Pałys, Adam Perłakowski, Jacek Pielas, Bożena Popiołek, Tomasz Przerwa, Kazimierz Puchowski, Agata Roćko, Stanisław Roszak, Waldemar Rozynkowski, Krzysztof Ruchniewicz, Małgorzata Ruchniewicz, Edyta Izabela Rudolf, Krzysztof Siwek, Aleksander Srebrakowski, Tadeusz Srogosz, Piotr Stanek, Grzegorz Strauchold, Grzegorz Śliżewski, Wojciech Ślusarczyk, Barbara Techmańska, Jakub Tyszkiewicz, Piotr Ugniewski, Miron Urbaniak, Agnieszka Wieczorek, Marek Wójcik, Dorota Żołądż-Strzelczyk.

Kontakt do redakcji

Indeksacja

• Erih Plus
• CEEOL
• ICI Journals Master List
• The Central European Journal of Social Sciences and Humanities (CEJSH)
• Biblioteka Nauki
• BazHum