Procedura recenzyjna:

1. Po zgłoszeniu tekstu Kolegium Redakcyjne w ciągu 30 dni ocenia tekst biorąc pod uwagę kryteria merytoryczne (zgodność z profilem czasopisma) oraz formalne (aparat naukowy, poprawność językowa). Kolegium Redakcyjne podejmują decyzję o:

     a) zaakceptowaniu tekstu i skierowaniu do recenzji,

     b) odesłaniu tekstu z prośbą o poprawienie,

     c) odrzuceniu tekstu.

2. W przypadku odrzucenia tekstu Kolegium Redakcyjne zobowiązane jest przekazać autorom uzasadnienie decyzji.

3. Za procedurę recenzowania tekstu odpowiada wyznaczony przez Kolegium Redakcyjne redaktor(ka) numeru. Redaktor(ka) przygotowuje tekst do recenzji, usuwając wszelkie odniesienia mogące świadczyć o tożsamości autorów.

4. Redaktor(ka) wybiera dwóch niezależnych recenzentów. Przy wyborze recenzenta bierze się pod uwagę zgodność jego zainteresowań  z tematyką artykułu oraz brak potencjalnego konfliktu interesu między nim a autorem/autorką wynikającego z relacji osobistych, zawodowych lub innych (np. pokrewieństwo, ta sama afiliacja, zależność zawodowa, współpraca naukowa przy realizacji innych projektów,).

5. Recenzje są przygotowywane zgodnie z zasadami podwójnej anonimowości. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby recenzenci i autorzy nie znali swojej tożsamości.

6. Recenzent(ka) powinien brać pod uwagę wartość merytoryczną tekstu (oryginalność, poprawność metodologiczną) oraz aspekty formalne (język wypowiedzi, struktura tekstu, poprawność wnioskowania). Recenzje mają formę pisemną. Recenzent(ka) otrzymuje drogą elektroniczną formularz recenzyjny z prośbą o jego terminowe wypełnienie. 

7. Recenzent(ka) oświadcza, że w świetle jego wiedzy nie istnieje potencjalny konflikt interesu z autorem/autorką.

8. Recenzja powinna zawierać konkluzję o:

     a) rekomendowaniu tekstu do druku bez konieczności wprowadzenia zmian;

     b) rekomendowaniu tekstu do druku pod warunkiem wprowadzenia nieznacznych zmian (np. korekta językowa, uzupełnienia, wyjaśnienia etc.);

     c) rekomendowaniu tekstu do druku pod warunkiem wprowadzenia znacznych zmian (np. odniesienie się do dodatkowej literatury, zmiana struktury tekstu);

     d) niepublikowaniu tekstu.

9. Redaktor(ka) zapoznaje się z recenzjami i przekazują je autorom z prośbą o ustosunkowanie się do recenzji i poprawienie tekstu.

10. Po otrzymaniu poprawionej wersji tekstu redaktor(ka) ocenia, czy uwagi recenzentów zostały przez autora/autorkę uwzględnione i tekst może być publikowany. Jeśli redaktor(ka) ma wątpliwości co do zgodności wprowadzonych zmian z uwagami zawartymi w recenzji, może poprosić recenzenta o zaakceptowanie wprowadzonych zmian.

11. Jeśli recenzent(ka) uznaje, że wprowadzone zmiany są niezadowalające, redaktor(ka) prosi autora/autorkę o ponowne poprawienie tekstu.

12. Autor(ka) tekstu ma prawo nie uwzględnić uwag recenzenta pod warunkiem przedstawienia uzasadnienia. W tym przypadku redaktor(ka) przesyła uzasadnienie recenzentowi, prosząc o jego zaakceptowanie i dopuszczenie tekstu do druku. Jeśli recenzent(ka) nie akceptuje uzasadnienia, ostateczną decyzję podejmuje Kolegium Redakcyjne.

13. W przypadku gdy jedna recenzja jest pozytywna, a druga negatywna, redaktor(ka) powołuje trzeciego recenzenta. W szczególnych przypadkach redaktor(ka) zwraca się z prośbą o opinię do Kolegium Redakcyjnego.

14. Zalecamy naszym recenzentom zapoznania się z Ethical guidelines  for peer reviewers opracowanym przez COPE.

15. Lista recenzentów współpracujących z „Pracami Kulturoznawczymi” jest publikowana na początku każdego roku na stronie czasopisma oraz w pierwszym numerze kolejnego rocznika.

 

Recenzenci współpracujący z „Pracami Kulturoznawczymi” w roku 2023:

Krzysztof Abriszewski (Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu)

Maja Brzozowska-Brywczyńska (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Anna Chromik (Uniwersytet KEN w Krakowie)

Marcin Cieński (Uniwersytet Wrocławski)

Martyna Deszczyńska (Instytut Naukowo-Badawczy Collegium Verum)

Maja Dobiasz-Krysiak (Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu)

Maciej Duda (Uniwersytet Szczeciński)

Mariusz Filip (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Jerzy Grad (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Piotr Juskowiak  (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Małgorzata Kądziela (Uniwersytet Śląski)

Leszek Koczanowicz (Uniwersytet SWPS)

Paweł Korobczak (Uniwersytet Wrocławski)

Ewa Kosowska (Uniwersytet Śląski)

Izabela Kowalczyk (Uniwersytet Artystyczny w Poznaniu im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu)

Iwona Kurz (Uniwersytet Warszawski)

Jarosław Ławski (Uniwersytet w Białymstoku)

Krzysztof Łukasiewicz (Uniwersytet Wrocławski)

Bartosz Małczyński (Uniwersytet Jana Długosza w Częstochowie)

Krzysztof Moraczewski (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Artur Mordka (Uniwersytet Rzeszowski)

Włodzimierz Pessel (Uniwersytet Warszawski)

Kacper Pobłocki (Uniwersytet Warszawski)

Zbigniew Przychodniak (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Michał Rauszer (Uniwersytet Warszawski)

Agnieszka Rejniak-Majewska (Uniwersytet Łódzki)

Karolina Rosiejka-Magierowska (Uniwersytet Artystyczny w Poznaniu im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu)

Maria Rowińska-Szczepaniak (Uniwersytet Opolski)

Justyna Ryczek (Uniwersytet Artystyczny w Poznaniu im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu)

Mateusz Salwa (Uniwersytet Warszawski)

Agata Siwiak (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Agata Sulikowska-Dejena (Uniwersytet Rzeszowski)

Izolda Topp-Wójtowicz (Uniwersytet Wrocławski)

Marzenna Wiśniewska (Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu)

Violetta Wróblewska (Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu)

Magdalena Zamorska (Uniwersytet Wrocławski)

Karolina Zychowicz (Uniwersytet Zielonogórski)

Tomasz Żaglewski (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu)

Kontakt do redakcji

Indeksacja

• DOAJ
• EBSCO
• Erih Plus
• CEEOL
• The Central European Journal of Social Sciences and Humanities
• Cambridge Scientific Abstracts (CSA, ProQuest)