Articles
The article examines how humans navigate simplified cognitive schemas and stereotypes, aiding quick decision-making but limiting thorough analysis. Cognitive heuristics exemplify such strategies. The work emphasizes that politics is dynamic, shaped by historical, social, and economic processes, often misunderstood as static by traditional political science. Politics occurs within individuals’ minds as they decode stimuli from their environment, influenced by social contexts and individual experiences. Enactivism highlights political cognition’s embodied subjective nature, challenging efforts to depolarize political landscapes through uniform cognitive frameworks.
Bergen B.K., Latające świnie. Jak umysł tworzy znaczenie, Kraków 2017.
Borowiec P., Kryzys mainstreamu — przyczyną słabnięcia zaufania do porządku liberalno-demokratycznego?, [w:] K.A. Wojtaszczyk, P. Stawarz, J. Wiśniewska-Grzelak, Zmierzch demokracji liberalnej?, Warszawa 2018, s. 175–192.
Damasio A.R., Błąd Kartezjusza. Emocje, rozum i ludzki mózg, Poznań 1999.
Dennett D.C., Świadomość, Kraków 2016.
Dziubka K., Demokracja epistemiczna, [w:] J. Juchnowski, R. Wiszniowski, Studia nad współczesnymi systemami politycznymi, Toruń 2013, s. 110–118.
Dziubka K., Ponowoczesny człowiek publiczny i jego markery mentalno-kulturowe, „Filo–Sofija” 24, 2014, nr 1, s. 91–119.
Gallagher S., Enactivist Interventions. Rethinking the Mind, Oxford 2017.
Gallagher S., Vincini S.A., Developmental phenomenology: examples from social cognition, „Continental Philosophy Review” 2021, nr 54, s. 183–199.
Gallagher S., Zahavi D., Fenomenologiczny umysł, Warszawa 2016.
Gibson J.J., The ecological approach to visual perception, Houghton 1979.
Gurczyńska K., Człowiek jako byt otwarty. Próba pozytywnej charakterystyki podmiotu na gruncie filozofii psychologii Ludwiga Wittgensteina, „Analiza i Egzystencja” 2007, nr 5, s. 55–70.
Jabłoński A., Teoretyczne ujęcia konfliktu politycznego, „Wrocławskie Studia Politologiczne” 2017, nr 22, s. 21–34.
Jaegwon K., Umysł w świecie fizycznym: esej na temat problemu umysłu i ciała oraz przyczynowania mentalnego, Warszawa 2002.
Kahneman D., Pułapki myślenia. O myśleniu szybkim i wolnym, Poznań 2012.
Karwat M., O statusie pojęcia „polityczności”, „Studia Politologiczne” 2015, nr 37, s. 33–49.
Karwat M., Polityczność i upolitycznienie. Metodologiczne ramy analizy, „Studia Politologiczne” 2010, nr 17, s. 63–88.
Knoblich G., Sebanz N., Evolving intentions for social interaction: from entrainment to joint action, „Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences” 2008, nr 363 (1499), s. 2021–2031.
Koselleck R., Dzieje pojęć. Studia z semantyki i pragmatyki języka społeczno-politycznego, Warszawa 2009, s. 31–55.
Laska A., Technokratyzm jako patologia organizacji politycznej, „Wrocławskie Studia Politologiczne” 2021, nr 30, s. 47–63.
Latour B., Polityka natury. Nauki wkraczają do demokracji, Warszawa 2009.
Latour B., Splatając na nowo to, co społeczne. Wprowadzenie do teorii aktora-sieci, Kraków 2010.
Maciejczak M., Dwie teorie języka: Ludwig Wittgenstein (1889–1951) i Martin Heidegger (1889–1976), „Studia Philosophiae Christianae” 43, 2007, nr 1, s. 5–12.
Nisbett R., The Geography of Thoughts: How Asians and Westerners Think Differently and Why, New York 2003.
Noorman S., Neville D.A., Simanova I., Words affect visual perception by activating object shape representations, „Scientific Reports” 2018, nr 8 (1).
Opolski K., Potocki T., Decyzje w obliczu „niepewnych ryzyk” — rola heurystyk i nurtu racjonalności adaptacyjnej, „Finanse” 2015.
Puzynina J., Język porozumienia, język agresji, język alienacji, [w:] Słowo — Wartość — Kultura, Lublin 1997.
Schetz A., Percepcja bez wrażeń zmysłowych. „Nowa psychologia” J.J. Gibsona, „Roczniki Psychologiczne” 15, 2012, nr 1, s. 31–53.
Shaw R.E., Turvey M.T., Toward an Ecological Physics and a Physical Psychology, [w:] The Science of the Mind: 2001 and Beyond, red. J. Schulkin, New York 1995, s. 144–169.
Simanova I., Linguistic priors shape categorical perception, „Language, Cognition and Neuroscience” 2015, nr 31, s. 159–165.
Sroka K.A., Znak językowy i dychotomia significans: significatum a morfosemantem i funkcja morfosemantyczna, „Biuletyn PTJ” 2020, nr 76, s. 307–320.
Stanovich K.E., Decision Making and Rationality in the Modern Worlds, New York-Oxford 2010, s. 127–131.
Thompson E., Sensorimotor subjectivity and the enactive approach to experience, „Phenomenology and the Cognitive Sciences” 4, 2005, nr 4, s. 407–427.
Tomasello M., Carpenter M., Shared intentionality, „Developmental Science” 10, 2006, nr 1, s. 121–125.
Ward D., Silverman D., Villalobos M., Introduction: The Varieties of Enactivism, „Topoi” 36, 2016, nr 1, s. 365–375.
Wittgenstein L., Philosophical Investigations, Oxford 1953.
Wygotski L.S., Hanfmann E., Vakar G., Thought and Language (Revised and Expanded Edition), Chicago 2012.
Żywiczyński P., Wacewicz S., Ewolucja języka. W stronę hipotez gesturalnych, Toruń 2015.